1号彩票平台

当前位置 > 1号彩票登录网址 > 专题专栏  > 法治国企

股权回购纠纷推荐案例

发布时间:03月18日

上诉人(原审被告):江苏XX电子设备有限公司

被上诉人(原审原告):B,男,1957年9月15日出生,汉族,住淮安市洪泽区。

被上诉人(原审原告):C,男,1964年3月3日出生,汉族,住淮安市洪泽区。

上诉人江苏XX电子设备有限公司(以下除判决主文外简称XX公司)因与被上诉人B、C请求公司收购股权纠纷一案,不服淮安市洪泽区人民法院于2018年11月9日作出的(2018)苏0813民初705号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人XX公司上诉请求:1、依法撤销原审判决,驳回两被上诉人B、C的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由两被上诉人B、C承担。事实与理由:1、一审判决将2017年9月6日上诉人作出的《通知》认定为要约,将被上诉人的股权转让申请认定为对要约的承诺,系事实认定错误。该《通知》应为上诉人发出的要约邀请,事实上被上诉人提交股权转让申请,即向上诉人发出股权转让要约后,上诉人未作出承诺,本案双方的股权转让合同未成立。2、上诉人没有完成股权回购程序,未就股权回购事宜形成有效的股东会决议和董事会决议,是因为公司2017年全年实际盈利远低于2017年8月30日股东会时经营层预测的1350万元,包含两被上诉人在内的方绍康等一致行动人没有完成对赌协议约定的利润,隐瞒2014年-2016年利润近900万元,2017年完成利润仅147万元,导致公司无法按照原预测的5.67元单价来收购股权。3、原审判决适用法律错误,公司收购股权应该严格按照《公司法》规定进行,股权转让不是一般商品买卖,不应该按照《合同法》的相关规定来考虑股权的买卖行为是否成立。

被上诉人B、C辩称:本案中虽然没有充分证据能证明上诉人和被上诉人直接签订股权回购协议书,但是通过本案中的一系列证据可以充分证实上诉人和被上诉人之间确立了回购股权的合议,意味双方回购股权的协议已经达成,理由为:1、XX公司于2017年8月30日作出股东会决议,是其形成股权回购的意思表示。2、2017年9月8日两被上诉人向上诉人递交申请是对XX公司的要约的回应,XX公司对于回购价格的确认是被上诉人依据内部股东会决议作出,股东会决议作出时XX公司利润的预测也是财务人员及主管作出,他们的行为都代表XX公司,上诉人内部的决策即使出现失误也不影响与两被上诉人之间的股权收购价格。综上,一审法院判决正确,请求维持原判。

B、C向一审法院起诉请求:1、由XX公司支付股权回购款170.1万元及利息(自立案之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日);2、XX公司承担案件诉讼费用。

一审法院认定事实:2017年8月30日,XX公司组织召开股东大会,并形成《股东会决议》一份,决议的主要内容是“会议审议通过了《关于回购部分股东所持股权的议案》,其中同意的股权为2008.6万元,占全部股东所持股权的66.9511%,决议的主要内容是同意解决部分小股东股权退出的历史遗留问题,公司以每一元出资额按5.67元的价格回购小股东(小股东是指除公司经营团队人员和持有5%以上股权之外的股东)持有的公司部分股权;同意将上述回购股权中的部分用于激励下一届新的经营团队,激励的股权总额不超过公司注册资本5%”。


2017年9月6日,XX公司向包括B、C在内的小股东发出《通知》,通知的内容为“2017年8月30日,XX公司召开了股东会,经股东投票表决,同意公司以每一元出资额按5.67元的价格回购部分《股东会决议》规定的股东所持有的公司部分股权。请符合规定的股东于2017年9月15日前提交股权转让申请,经董事会审核同意后于2017年9月30日签订股权转让协议”。

2017年9月8日,B、C分别向XX公司提交《股权转让申请》,自愿以每一元出资额按5.67元的价格将所持有的全部股权转让给公司。

2017年9月25日,XX公司与大股东南京新联电子股份有限公司(以下简称新联公司)以及包括B、C在内的28名小股东签订《股东会决议》一份,主要内容是“本次股东会于2017年9月25日在公司会议室召开,经持有三分之二以上表决权的股东同意,会议形成如下决议:一、同意公司以每一元出资额按5.67元的价格回购唐回春等28名股东持有的公司6.9664%股权(即209万元出资额),回购总价为1185.03万元。二、同意上述股权回购后注销减资,公司注册资本由3000.1万元变更为2791.1万元,变更后的全体股东承诺继续承担公司原有债权和债务”。其中C股权为10万元,回购总价为56.7万元,B股权为20万元,回购总价为113.4万。上述决议签署的时间实际为9月29日,当日,XX公司员工唐某向股东发送短信,内容为“各位股东,请看到通知后到二楼小会议室签署正式的股权转让协议和股东会决议,谢谢”。

2017年10月13日,唐某向各股东发送短信,内容为“各位股东,由于公司近期向新联总公司提交的2017年度净利润预测数与前期经营层制定的目标存在较大差异,需要对XX电子的价值进行重新评估。因此,原定于10月16日召开的股东会暂时取消,具体开会时间另行通知”。

另查明,2014年10月27日,新联公司与方绍康签订《合作协议》一份,约定三年内XX公司仍由原管理团队继续经营,每年净利润不低于2013年的净利润,如低于,方绍康及其一致行动人将以其持有的公司股权或现金对公司进行补偿。同时约定,如公司连续三年的平均年净利润为3000万元,则持有XX电子的1%股权行权价格为300万元。

2018年4月29日,新联公司与方绍康签订《补偿协议》一份,载明2013年净利润为1711.395663万元,2014年至2016年三年XX公司的净利润合计为4195.422655万元(被告在庭审中认可该利润目前仍在公司账上),应补偿的差额为938.764334万元,方绍康同意以120万股股权对公司进行补偿,补偿的股权按每一元出资额对应的补偿款为5.15元,回购股权予以注销。现已办理工商变更登记手续。

再查明,2014年,新联公司收购XX公司股权时,每一股的价格为5.15元。2017年XX公司的净利润为147.109657万元。

本案一审的争议焦点为:XX公司是否应当给付B、C股权转让款170.1万元及利息。

一审法院认为,XX公司于2017年8月30日的《决议》是其形成了股权回购的意思,2017年9月6日《通知》是要约,2017年9月8日B、C向XX公司递交的申请,是其对XX公司前述要约的回应,与要约内容一致,构成承诺。2017年9月29日的《股东会决议》,该股东会决议XX公司盖章,B、C签字,对承诺予以确认,故可以认定双方之间存在回购股权的合意(协议),至于股权价格是否合理、合同是否显失公平问题,并不影响合同成立,故B、C要求XX公司给付股权转让款170.1万元的诉讼请求,一审法院予以支持。对于B、C主张的利息,因股东会的决议并未约定款项的支付时间,故B、C主张的利息无事实和法律依据,一审法院不予支持。XX公司提出因为对2017年的利润估计错误导致现在无资金回购股权的辩称,但8月30日的股东会决议中并未对回购股权附加上述条件,故XX公司的辩称无事实和法律依据,一审法院不予采信。另外,2014年至2016年公司的利润达到了4100余万元,而这三年公司并未分红,故对XX公司辩称没有资金回购小股东股权的辩称,一审法院也不予采信。

综上,一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第四十四条、第六十条之规定,经一审法院审判委员会讨论决定,作出一审判决:一、江苏XX电子设备有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向C给付股权回购款56.7万元;二、江苏XX电子设备有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向B给付股权回购款113.4万元;三、驳回B、C的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20109元,由江苏XX电子设备有限公司负担。

经审理查明,一审认定事实属实,本院予以确认。

二审审理中,上诉人XX公司提供如下证据:一、2017年8月30日光盘一张、录音说明一页以及录音文档22页;二、证人李某、王某、唐某证人证言。上述证据共同证明2017年8月30日股东大会,原开会目的是为了解决分红问题,随着会议情况的变化,才涉及公司是否收购部分股东的股权。XX公司股东方绍康等一致行动人,在向股东会汇报时,虚报XX公司2014-2016年及2017年1-7月份的利润,由于虚报的利润与实际利润差距较大,导致原预测的股权价值严重偏离真实的价值,这一情况,也是公司原计划最终确定股权收购方案股东大会没有召开,公司收购部分股权的程序没有履行完毕的主要原因之一。三、由方绍康及其一致行动人赵松等二十五名股东签名的《备忘录》一份,证明上诉人B、C是股东方绍康的一致行动人。

被上诉人B、C对上诉人XX公司提供证据发表如下质证意见:证据一与本案无关联性,而且该证据可以证明2017年8月30日上诉人召开股东大会,并在股东大会上通过表决的方式确定公司愿意以每一元出资额按5.67元回购的决定。对证人证言真实性不予确认,被上诉人B、C仅是上诉人XX公司的小股东,对于XX公司股东会是如何确定收购价格无权进行干预,也不影响双方收购事宜的履行,因为XX公司在2017年8月30日作出股东会决议的时候并没有附加任何收购条件;对证据三的真实性没有异议,但与本案无关联性,两被上诉人不是方绍康的一致行动人。

二审经审查,确认一审查明的事实。

二审另查明,XX公司2017年8月30日股东会议案约定用回购股权中的股份用于激励下一届新的经营团队,激励的股权总额不超过公司注册资本的5%。XX公司2017年9月25日股东会决议内容第一条为:同意公司以每一元出资额5.67元的价格回购唐加春等28名股东持有的公司6.9664%股权(即209万元出资额),回购总价为1185.03万元。

本案二审争议焦点为:上诉人XX公司应否向B、C支付股权回购款,股权回购是否成立。

本院认为,根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定,公司不得收购本公司股份。但是,有下列情形之一的除外:(一)减少公司注册资本;(二)与持有本公司股份的其他公司合并;(三)将股份用于员工持股计划或者股权激励;(四)股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议,要求公司收购其股份;(五)将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券;(六)上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。公司因前款第(一)项、第(二)项规定的情形收购本公司股份的,应当经股东大会决议;公司因前款第(三)项、第(五)项、第(六)项规定的情形收购本公司股份的,可以依照公司章程的规定或者股东大会的授权,经三分之二以上董事出席的董事会会议决议。公司依照本条第一款规定收购本公司股份后,属于第(一)项情形的,应当自收购之日起十日内注销;属于第(二)项、第(四)项情形的,应当在六个月内转让或者注销;属于第(三)项、第(五)项、第(六)项情形的,公司合计持有的本公司股份数不得超过本公司已发行股份总额的百分之十,并应当在三年内转让或者注销。本案中,根据上诉人一审提供的2017年8月30日股东会议案内容可知,XX公司为了解决部分小股东股权退出的历史遗留问题以及激励下一届新的经营团队而回购股权,解决小股东股权退出即减少注册资本,激励下一届新的经营团队即股权激励,符合上述法律规定公司可以回购本公司股份的情形。那么依照上述法律规定,前者需经股东大会决议,后者可经股东大会授权由董事会决议。根据上诉人一审提供的2017年8月30日的股东会召开签到表、表决票、现场计票结果以及股东会决议,表明对于股权回购议案,XX公司已经依法召开股东大会并对此进行表决通过,而且根据2017年9月25日形成的股东会决议,决议事项与2017年8月30日召开股东会所审议的小股东股权回购内容基本一致,都明确了回购股东所持股份、回购股权价格等细节问题,同时2017年9月25日的股东会决议上加盖XX公司印章,并由控股股东新联公司盖章以及包括两被上诉人在内的诸多股东签名确认,表明公司回购股权一事经过代表三分之二以上表决权的股东通过,符合公司法规定的股东会作出决议的要求,表明对于股权回购问题,已经XX公司股东大会决议,且用于股权激励的回购份额也未超过10%,符合上述法律规定,故本案讼争股权回购成立。

对于股权回购价款问题,因XX公司先后多次形成书面文件,如2017年8月30日的股东会决议、2017年9月6日的通知以及2017年9月25日的股东会决议,均表示以每一元出资额按5.67元的价格回购,在与两被上诉人形成合意的情形下,上诉人应按约定的价格履行回购事宜。至于上诉人主张因对2017年利润估计错误而不应回购股权,因双方并未对股权回购附加上述条件,且上诉人以企业净利润作为计算股权回购标准并无法律依据,同时根据上诉人一审提供的审计报告,XX公司2017年期末所有者权益即企业净资产价值为15665.732470万元,以每一元出资额按5.67元计算出的回购价格与按照企业净资产价值对应两被上诉人持股比例计算出股权价值相比,两者差距不到10%,不存在股权回购价格明显偏高等显失公平情形,故上诉人应按股东会决议确定的价格向两被上诉人履行股权回购义务。

综上所述,上诉人XX公司上诉请求不能成立,本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费20109元,由上诉人江苏XX电子设备有限公司负担(已付)。

本判决为终审判决。

审判长  朱月娥

审判员  李学辉

审判员  刘 弘

 

二〇一九年二月二十八日

书记员  汪 慧

谢洁


扫描二维码关注我们吧!